Maar toen het ding is genomen van de eigenaar van de winkel
Een belangrijke praktische vraag van de strafbaarheid van diefstal in de zin van § Paraeen van het wetboek van strafrecht is de datum van de voltooiing van de handeling. En dit is voor een leek vaak niet niet zo makkelijk te zien door middel van.
Veel mensen hebben ontmoet al eens, per ongeluk, de doelstelling overtreding van het stelen in een supermarkt.
Iemand zet de goederen in de Winkel in zijn jaszak, en voor de uitgang, er is al een winkeldief. Of zelfs het verlaten van het gebouw.
En wat te denken van iemand die eet een product al in de supermarkt en de lege verpakking naar de kassa en betaald.
Deze en andere vragen moeten worden beantwoord tijdens de diefstal.
Cruciaal voor dit probleem is het gezag te breken. Vanwege § Para een van het wetboek van strafrecht vereist het verwijderen van een vreemd, bewegend ding. De Goederen in de supermarkt zijn, zonder twijfel, voor de koper, vreemden, en bewegende dingen. Het verwijderen van de fractiewaarde van de vreemdelingen en de oprichting van nieuwe detentie. Gezag is een echte, een regel zal worden gedragen over de overheersing van de relatie. In het Algemeen, een persoon die de ouderlijke macht heeft, indien hij in het bezit is van de zaak.
Hoewel het civiele recht het bezit moet niet met de strafrechtelijke detentie dezelfde set, beide termen in de sociale Vereniging, zodat u meestal congruent.
De eigenaar van de winkel heeft, in principe, een met het gezag belaste alle in zijn Shop opgenomen goederen.
Het is dus deze vreemde bewegende ding
Een"klant toegang krijgt tot het' nu en is het eten van de goederen, bijvoorbeeld een druif, of chocolade repen, zodat hij minstens voldoet aan de objectieve feiten van de diefstal. Omdat het Eten van één ding is de meest intensieve Vorm van Pakken.
Hier, de constructie van de voogdij enclave.
De goederen is het in de zak van uw jas, zodat u - als klant, en de jas is nog in het gebouw van de winkel eigenaar, echter de eigenaar heeft geen directe toegang (en bekijk) meer te zijn zaak. Een groot deel van de meer de kleding stukken de klant heeft zijn eigen privacy, de eigenaar van de winkel is niet gemakkelijk in staat zijn om toegang te krijgen. Hij zou moeten vragen, dus, bijvoorbeeld, de 'dief' om het te openen zijn jaszak of rugzak en krijgen er inzicht is altijd verbonden met een bepaalde inspanning. Daarom is het zaak dat de winkel eigenaren zijn al aansluiten dezelfde weg genomen, want hij maakt geen echte regel in de zaak van de oefeningen. Dus het antwoord is: Er is een behoefte, daarom is voor de voltooiing van de diefstal, geen het passeren van de kassa of zelfs het Verlaten van de winkel. Al u uw eigen jas voldoet aan de objectieve feiten van de diefstal. Moeilijker dan de behandeling van de zaken waar de klant verpakt de goederen in een gebracht in een tas of een winkelwagentje, die gebruikt worden in de regel voor als een legitiem middel van vervoer voor het kantoor (thuis en later). Hier moet naar gekeken worden geval per geval, of in die bepaalde situatie is nu al een De verwijdering is voltooid of niet.
Transparant het winkelen de zakken, of 'open' Rolles, die enig inzicht verschaffen, meer waarschijnlijk een minder groot beslag dan het"Verbergen van de goederen in het compartiment.
Hier het gedrag van de klanten speelt ook een zekere invloed. De voltooiing van de diefstal, maar ook voor het toevoegen van een subjectieve Moment. De klant moet hebben over het algemeen de intentie van de wet. Dat is, moet hij houdt het voor mogelijk, en ten minste stilzwijgend aanvaard, dat hij een vreemde mobiele ding. Daarnaast is de dader de bedoeling moet hebben, of een derde partij, het ding zuzueignen. De dader moet het verdringen van de vorige eigenaar permanent uit zijn vorige Positie, en, ten minste tijdelijk, het ding op te nemen. Dit is bijvoorbeeld het geval, zoals hierboven reeds uiteengezet, zelfs als een voedsel wordt gegeten in de Winkel. In dit geval, de eigenaar van de Winkel kan natuurlijk niet zijn De materiële positie. De timing van de voltooiing van de diefstal is niet alleen voor het bedrag van de boete, maar ook op de vraag of hij ooit zal worden gestraft. Want zolang een feit is nog steeds in de experimentele fase, konden de daders van strafbare bevrijdende op grond van hoofdstuk vier en twintig, Para. een van het wetboek van strafrecht van de realisatie van het feit, ontslag. Het is dus, bijvoorbeeld, als de winkeldief grijpen in de voorkant van de kassa, het berouw, en hij heeft betaald voor de goederen, maar (op tape), of zelfs terug. Maar, zoals gezegd, reeds met het aansluiten van de goederen in de jas van de diefstal. Om voor een annulering na dat is niet mogelijk. Dit leidt in extreme gevallen tot de Situatie dat een winkeldief is een product met toewijding aan opzet in zijn jas, en vervolgens bij het afrekenen van het product betaalt voor diefstal is strafbaar volgens de wet. Tijdens het winkelen is het vaak, waarschijnlijk, nog, geen gedachten over hoe de producten (aan de kassa) worden vervoerd moeten worden. Niet een toevallige"strafrechtelijke aansprakelijkheid' in het Algemeen, echter, want het is vaak de bedoeling van diefstal. Niettemin, in een strafzaak, het vermoeden dat het één heeft gehandeld met opzet. In veel gevallen, de eigenaar van de Winkel zal natuurlijk proberen om dit te bewijzen. Dit moet dus geheel worden vermeden door het gebruik van een winkelmandje of zie-door middel van het winkelen de zakken. Want zoals een oud spreekwoord al zegt: in de rechtbank en op de hoge zee is in de handen van God.
